EO_Miriam García Abarquero_grupo 2_análisis de disertación

Análisis sobre la disertación invertida de la pena de muerte (Rebeca Robledo)



En la intelequio de un discurso argumentativo hay que persuadir y convencer a los oyentes y apoyar su tesis de manera que la creamos veraz. Creo que para defender un tema como este, que en nuestro país no es nada aceptado, lo ha sabido hacer muy bien.


Tiene que tener en cuenta e público al que se dirige, que somos universitarios y sabe más o menos la postura que el auditorio va a tomar respecto a este tema.



Creo que su objetivo es hacernos ver que con la pena de muerte se hace justicia.



En la inventio, el tema elegido ha sido la defensa de la pena de muerte y la cadena perpetua. Que existe en países como EE.UU. pero que en España por ejemplo no es legal.



En los argumentos que da se ve que se ha informado previamente, porque nos muestra datos y hasta un pensamiento filosófico que encaja perfectamente con el tema.



En la dispositio hay tres partes:



1- Exordio, es donde intenta llamar la atención de la gente para captar su atención, esto lo hace diciéndonos que no ante todo no quiere convencer a nadie de nada y que estamos en un país libre. Luego nos dice su tesis (propositio), que es la defensa de la pena de muerte como una alternativa válida para hacer justicia.

2- Argumentatio. En esta parte nos expone sus argumentos, que complementa a la vez con contra argumentos para defender más su postura. Utiliza tres argumentos.



En el primero utiliza al espectador para situarlo en el contexto y que su argumento suene más creíble. Nos dice que como máximo las condenas aquí son de treinta años y que además se pueden rebajar por buena conducta y que además nadie nos garantiza que esa persona no vuelva a delinquir cuando salga.



En el segundo argumento habla de la legítima defensa. Es la sociedad la que lo realiza por la víctima, ya que ya no puede defenderse.



El tercer argumento que da es económico, es más caro mantener a un preso que si estuviese en cadena perpetua o si se le procesara una pena de muerte. Para ello nos da datos.



Creo que utiliza muy bien los argumentos ligados al phatos, porque nos dice que nos pongamos en situación cuando cuenta el qué haríamos si violasen y matasen a algún ser querido.



A continuación expone contra argumentos y los defiende con sus argumentos para que no haya réplica posible en el oyente (refutatio), aquí hay que ponerse en la mente del oyente. Estos son los siguientes:



- Puede que se mate a gente inocente. Contesta diciendo que para eso están los juicios, las revisiones y el perdón. Y que el margen de error es pequeño.

- Otro contra argumento es que se cree que se condena más a gente de otras razas (por ejemplo en USA con los negros), pero argumenta diciendo que las estadísticas muestran lo contrario.

- Por último contra argumenta diciendo que quién mata sigue siendo un asesino, y para ello se defiende con la teoría de un filósfo muy importante, Gustavo Bueno.



3- Peroratio, aquí recapitula su tesis inicial, defender la pena de muerte como alternativa válida para hacer justicia.



En la disertación utiliza un orden nestoriano, es decir primero los argumentos medianamente fuertes, luego los flojos y por último los argumentos más fuertes.



Implica al receptor en su discurso, como cuando dice: “…gente honrada como vosotros y comoyo..”



sigue un esquema muy claro y bien organizado.



Y en cuanto al actio, está muy segura y firme en todo momento, mira muy bien a la cámara en todo momento y creo que utiliza muy bien las manos a la hora de dar énfasis a las frases más importantes. También es capaz de subir el tono de voz en las frases más remarcadas.